米华健、濮德培等提出的“满洲殖民主义”观念，在20世纪90年代的美国学界曾较为盛行。米华健（James A.Millward）《嘉峪关外：1759—1864年新疆的经济、民族和清帝国》（简称《嘉峪关外》）认为“新疆”即新的边境，是清帝国的“殖民地”；濮德培（Peter C.Perdue）《我国西进：大清降服中亚记》（China Marches West: The Qing Conquest of Central Euraisa， 简称《我国西进》）认为清朝对新疆的“降服”纯属偶尔，新疆并非必定归于清帝国。在他们笔下，新疆是停止的、割裂的，清代新疆的前情与后续毫无踪迹。

  “新清史”对新疆的割裂式了解大多数表现在三方面。一是认为我国不等于清朝。米华健在《嘉峪关外》中对清朝在新疆的控制前史进行了整理，认为明朝鸿沟以外区域不是我国，清朝和我国被划上一条显着的分界线。米氏由此刻画了一个让人没办法了解的“我国”概念，将我国狭窄地约束在内地，新疆一词也被浅薄地了解为“新的边境”。

  二是故意凸显清朝的“内亚性”。“新清史”学者多用“内亚视角”进行阐释，以此证明清朝的非汉特征与多元控制形式。他们提出，乾隆等满人皇帝的思想意识或控制形式，有别于汉人树立的王朝；从而认为明清之际存在开裂，质疑清朝被划入我国王朝序列中的合理性。

  三是着重前史的偶尔性。濮德培《我国西进》论说了17世纪到18世纪中期清朝、俄罗斯及准噶尔在欧亚中心区域的抢夺，将清朝平定准噶尔之乱并对新疆、蒙古、西藏进行相对有用管治的进程，等同于欧洲帝国主义的殖民扩张，认为清朝对新疆、蒙古等地的降服具有偶尔性。濮氏还称，正如俄国将西伯利亚和中亚作为其殖民地相同，清帝国亦将蒙古草原、天山南北和青藏高原当作我国的“殖民地”，面临邦邻竞赛，清朝在新疆等内陆亚洲区域降服的成功实属偶尔。

  左宗棠克复新疆时带领部下一路栽培道柳，被后人称为“左公柳”。图为哈密的一棵左公柳 安保权/ 供图

  但是，对相关前史稍加分析就可发现，米华健、濮德培等人的观念昧于史实，别有所图。这仅从清末新疆建省一事就可得到证明。

  从汉至清，包含天山南北在内的广阔区域总称西域，从张骞出使西域到汉宣帝设置西域都护府，西域与内地之间树立了亲近的政治、经济、文明联络；即使到了南北朝时期，华夏文明在西域的影响也并未削弱，吐鲁番一带乃至树立了与内地相同的郡县制；至唐代，西域更是被彻底归入中心政府控制之下；元代在西域施行行省制，并设北庭都元帅府、宣慰司等；明代树立哈密卫等作为办理西域业务的组织。换言之，西域自汉唐以来就与华夏处于同一政治结构中。乾隆时期平定准噶尔暴乱后，对新疆区域施行了更体系的管理方针，1762年树立伊犁将军，施行军政合一的军府体系，有用地保证了当地社会安稳。因而，新疆并非是与我国毫无相关的所谓“新的边境”。

  19世纪中叶以来，英、俄两国对我国西北凶相毕露，侵犯之心昭然若揭。1865年，阿古柏在英、俄支持下趁机侵略新疆，沙俄更厚颜地称“代为克复”，借机侵占伊犁。清朝控制者意识到新疆关乎西北安稳，乃至影响京师安全，为此命令左宗棠出征平叛。

  1876—1878年，左宗棠消除阿古柏实力，克复西北。1881年，曾纪泽与俄方签定《中俄伊犁公约》与《改订陆路互易商货规章》，成功克复伊犁等地。1877—1882年，左宗棠多次提议在新疆设行省。与此同时，参加克复新疆的刘锦棠与陕甘总督谭钟麟也联名上奏，提出更符实际需求的建省计划。1884年，清政府在西域设省，取“故乡新归”之意，改称“新疆”。

  “新清史”学者觉得，此次克复新疆及之后的建省，首要带着较大的经济考量以及“汉化”意图；新疆建省“预示着一种理念上的改变……以很多的汉族移民来代替新疆的民族”。事实上，新疆建省并不是一蹴即至的，也不是什么思想转机的成果，除了前文述及的前史渊源外，更有着重要的实际来由。晚清新疆的东部与蒙古、甘肃、青海等地接壤，南部与西藏接壤，北部与俄国等接壤，西部和阿富汗等地接壤。这一重要的地理位置，加上彼时的国际形势，使得新疆处在英、俄两帝国主义实力的交叉点上。就晚清国内形势而言，新疆是西北之屏藩，可卫护蒙古，而蒙古又是京师屏卫，换言之，新疆是京师的榜首重保证。更重要的是，自陕甘回乱后，西北烽火延绵数十年，城池化为焦土、人口损失惨重。因而，克复新疆后的榜首要务便是敏捷康复社会秩序，在此情况下，施行行省制便成了其时的最佳挑选。

  其实早在19 世纪初，龚自珍就曾提议在西域设置行省，施行郡县制，以使西北国泰民安。之后，魏源重申此事，并在《答友人问西北边事书》等文中表达了宜在西北置郡县的观念。濮德培对此认为，“经世学者魏源与龚自珍在18 世纪成果基础上树立了关于激烈的民族国家防卫证明，两者都使用前史为边远地方降服导致的严峻消耗作辩解，民族主义者也总是将帝国在中心欧亚区域的扩张行为视为文明和霸权的天然成果”。濮氏此说并不能让人服气。

  回溯前史，在新疆施行郡县制并非清代特有，北朝隋唐时期即已有之，至乾隆时期，迪化（今乌鲁木齐）、镇西（今巴里坤）皆施行郡县制。魏源等的建议不只是对龚自珍等西北边防思想的连续，更是对传统王朝治边理念的承继与开展。清末在新疆成功树立行省准则，得益于清朝此前对当地施行了体系的管理方针，清代新疆施行军政合一的军府体系，并依据天山南北的不同实情进行细节上的调整，这正是“因俗而治”。而在晚清新疆百废待兴的前提下，相对老练齐备的行省制也就成了清廷保护在新疆控制的最佳挑选和必定要求。

  米华健还提出，晚清汉人官员建议克复新疆的经世主义，意味着华夏汉人思想的巨大改变，与乾隆朝汉人的“我国观”多有不同。又称乾隆时期“确实并没有妄图去同化他们；相反，保持其文明边界才是清朝的方针”。这是为其所谓“清朝非我国”说张目。事实上，乾隆帝就着重新疆“与内地无殊”，因而在修《大清一统志》时，要求将“伊犁之东西路，回部自哈密、辟展至和阗，创撰新疆一门，次于直省之后”。这也让人们认识到，“新清史”那些坚持清朝控制者尤其是乾隆帝一味保持多元差异的言辞，不只无视我国前史连续性，更是对历代清朝控制者多次着重“表里无别”的视若无睹。

  其实，左宗棠等发起在新疆树立行省准则，反映了一个有着几千年悠长前史、丰厚文明遗产和政治才智的大国，在近代边远地方危机布景下管理战略的改变——从一种地方性、涣散应对形式，向整合的管理战略转移，是跟着环境改变而作出前史挑选的必定与天然的成果。1884年新疆建省充沛标明，在长时间的前史进程中，我国既有割裂时期又有一致时期，一致与割据替换循环，但国家一致开展始终是干流。

  透视西方民主本相、解读新闻热点事情、分析舆情事态走向、更精彩原创时评。